I. СУДЬБА

Наверное, нужно было бы начать с чего-то вроде:

«Знать будущее... Вопросы о существовании судьбы в смысле предопределения, о свободе воли, о роли случайности издавна интересуют людей. С глубокой древности до нас дошли...».

Но я начну совсем иначе:

Знать будущее... Вопросы о существовании судьбы в смысле предопределения, о свободе воли, о роли случайности издавна интересуют людей.

Я расскажу об одном событии, свидетелем которого мне довелось быть. Речь пойдет о моем друге. Назову его Юрием. Кто знает, вдруг какому-то Юрию это будет приятно...

Строго говоря, Юрий – друг моего друга Михаила. Но, во-первых, «Друг моего друга – мой друг». Во-вторых, я перед этим человеком в большом долгу. Если когда-нибудь я напишу сообщение типа «Встреча со Знанием», я расскажу об этом чуть подробнее. Во всяком случае, у меня есть достаточно оснований считать Ю. своим другом.

Однажды мой Учитель рассказал, что время жизни Юрия подходит к концу. О чем он уведомил и самого Ю.

Сперва это предуведомление было, насколько я помню, довольно общим. Юрию было сообщено, что ему осталось жить примерно год. Ближе к сроку эта информация была конкретизирована и Юрий знал точный день и обстоятельства своей смерти. (А, значит, и время – более-менее точно).

В в курсе этого события были: сам Юрий, мой Учитель, Михаил и я. Скорее всего, больше не знал никто. Не могу утверждать точно, но не думаю, чтобы Юрий делился с кем-то этим знанием. Конечно, если бы Ю. Был, скажем, смертельно больным, можно было бы не делать из этого секрета. Но его смерть была насильственной: его должны были убить. Правда, смерть эта должна была быть (и была) мгновенной.

Насколько мне известно, информация эта была воспринята всеми, включая самого Ю., спокойно и без паники. Хотя, конечно, было жаль. Юрий был молодым мужчиной, в расцвете лет и сил, интересным внешне и обладавшим отличным здоровьем. Он был умен, обладал обширными и разносторонними знаниями, к тому же вполне преуспел в жизни. Я воздержусь от перечисления других достоинств этого человека, но это был весьма нечасто встречающийся образец. Конечно, жаль: столько всякой швали живет, а стоющий человек должен был уйти.

С другой стороны, «Друзей моих медлительный уход той темноте за окнами угоден» (*1). Может быть, пришло время пересадить деревце из горшка... (*36).

Добавлю одну существеную деталь: Юрий много лет интересовался и занимался духовными практиками и был довольно развит, во всяком случае, по сравнению со мной. Например, в последние годы он мог вступать с моим Учителем в двустороннее «сверхчувственное» (или «телепатическое», назовите как угодно) общение на расстоянии. Это было актуально, потому что в это время мы и Юрий находились в разных странах. А духовный наставник самого Юрия ко времени описываемых событий уже покинул наш мир.

Еще хочу заметить, что знание о судьбе Юрия было получено Учителем не с помощью какого-либо гадания, а пришло к нему «прямым» путем.

Но я вспомнил о Юрии вот в какой связи. Учитель рассказал, что незадолго до своей смерти, во время их общения («communication») Юрий высказался в том смысле, что умирать, конечно, не хочется. А вот что было бы, если бы он, скажем, сел в поезд и... И так далее. То есть, что будет, если попытаться изменить судьбу?

Не думаю, чтобы это можно было назвать моментом слабости. Юрий был человеком мужественным и принял свою судьбу (*35). Это даже не было «молением о чаше», потому что он никого не молил. Но ум в поисках выхода не мог не рассматривать различные варианты...

И это естественно. Волей-неволей, эта мысль приходит в голову. А вправду, что если все-таки он сделал бы этот шаг? Или, скажем, если бы вмешался случай? Что тогда случилось бы с предвидением?

Но если бы такое могло случиться, это означало бы, что смерть при данных обстоятельствах не могла произойти. А значит, ситуация эта не была бы записана в «Книге Судеб». А раз так, Учитель не получил бы «свыше» этого знания и, соответственно, не мог бы им поделиться. Так значит, выбора не было? С другой стороны, не верится, что все настолько жестко детерминировано. В общем, парадокс.

Теперь другой вариант, при котором человек узнает свое будущее и пытается его изменить. Подобные случаи описаны неоднократно и являются в той или иной степени вариантами «бегства в Самарру» (*2). На сей раз пример возьму из литературы. (Впрочем, для читающего особой разницы нет).

В «Песни о вещем Олеге» мудрец предсказывает Олегу смерть от коня. Князь немедленно решает изменить судьбу. Однако, как мы знаем, предсказание сбывается.

В данном случае мудрец не открыл Олегу деталей его смерти, поэтому князь и не смог ничего изменить. Ну а если бы открыл? Смог бы Олег изменить свою судьбу? И т. д., и т. п. Снова парадокс.

С чисто умозрительной точки зрения разница между двумя примерами не слишком велика. Однако, она очень значительна.

Для Юрия это знание сыграло громадную роль. Во-первых, он сумел подготовиться к важнейшему моменту своеего земного существования внешне и внутренне. Ю. и без того был собранным человеком, но в этот год он сделал большой прогресс. А в день оный он даже смог пойти в последний раз на службу в храм.

Вспоминаются усилия, прикладываемые Успенским к преодолению своего тела, которые он делал незадолго до смерти (*3). Возможно, что в этом отношении У. за краткий период сделал больше, чем за годы жизни.

В юности на меня произвела впечатление «Новогодняя сказка» Дудинцева. В ней человек узнает, что ему осталось жить год. В результате он настолько изменил свою жизнь, что смог сделать открытие, о котором мечтал.

Кстати, Успенский где-то писал, что человек должен иметь право знать срок своей жизни. Это и так и не так. Все дело в том, какой человек. Для сильного человека это может быть благодеянием. Для слабого – ужасом и трагедией. Одно дело, когда шейх сообщает князю Любоведскому о том, что ему осталось жить три года, другое – когда Воланд и его команда сообщают срок буфетчику (*4).

Вообще, Знание не предназначено для слабых духом (*5). Ну а Юрий был сильным человеком и это знание было ему по плечу.

Вторым важнейшим для него результатом было то, что он оставался в контакте с Учителем во время процесса умирания и после этого, что помогло ему в сознательном «переходе». Для этого контакта требовалась специальная подготовка. Но на эту тему распространяться нет возможности.

У Идриса Шаха есть история о том, как руководитель секты предсказал конец света. В этот день все члены его секты собрались на вершине утеса, чтобы встретить последний день. Под их тяжестью утес рухнул. Это и был их последний день.

Описанные выше истории как бы склоняют в пользу предопределения. Однако, людей гораздо чаще интересовало не столько то, каким будет будущее, сколько как на него повлиять. Их интересовало, как им поступить. В течение тысячелетий они искали совета у предсказателей и мудрецов. Такие советы им давались и существует немало сказаний о том, что случалось, если они им следовали и что случалось, если не следовали. От общегосударственных советов до мелких личных.

Так значит, есть выбор? Но в таком случае нет предопределения...

Ум буксует.

II. УМ

Здесь придется остановиться на некоторых вещах, связанных с работой разума. Об этом уже много писалось в толковых книжках, но для связности изложения придется кое-что повторить.

Разум (логический), которым пользуется человек, - не единственный возможный инструмент. У человека имеются (или могут иметься) другие «разумы», работающие иначе.

Иногда говорят, что у человека несколько «разумов», иногда – что у разума есть различные способности, или различные деления. В конце концов, важно то, что имеются различные функции познания.

Тот разум, которым мы обычно пользуемся, работает на принципе «да-нет». В результате его работы мы видим мир в противоположностях. В картах ему соответствуют пики, которые с ранних времен изображаются символом мечей, Swords. Ум – это меч. Он рассекает ткань бытия и человек видит жизнь как рассеченные половинки: да-нет, добро-зло, и так далее. 0 - 1, 0 - 1...

Более того. На практике, человек видит в каждый отдельный момент, как правило, одну половинку, одну сторону явления.. Сегодня он считает что-то хорошим, завтра – плохим; сейчас важным, потом – неважным, а еще позже – опять важным и так далее.

«Однобокость» ума нередко иллюстрируется в суфийской литературе.
ОБЪЯВЛЕНИЕ

Насреддин встал на базаре и обратился к толпе.

«О люди! Хотите ли вы знания без трудностей, правду без лжи, достижений без усилий, прогресса без жертвоприношений?»

Очень скоро собралась большая толпа и все кричали: «Да, да!»

«Прекрасно! – сказал Мулла. – Я только хотел узнать. Не сомневайтесь, что я сообщу вам, как только обнаружу хотя бы одну из этих вещей». (*6).
Видеть в каждый момент одну из сторон – это типичная для человека ситуация. Гораздо ценнее увидеть одновременно две стороны.

Очень часто человек к этому не готов. Он не ожидает увидеть другую сторону и поэтому не в состоянии соединить две половины. Результатом является своего рода шок, сопровождаемый эмоциональной реакций. Эмоция может быть самой различной: удивление, смех, разочарование, гнев, сожаление, стыд, раскаяние и пр.

Если уму удается (в той или иной степени) «переварить» два противоположных впечатления, это уже прогресс. Диалектика. Нередко «диалектический» способ мышления считается высшим.

Что ж, он, действительно, выше, чем «маятниковый». Если человеку удается в нужной ситуации увидеть другую сторону вещи, мнение о которой в нем было сформировано (например, о каких-то своих качествах), то правильная эмоция, возникающая при этом, может являться той энергией, которая позволяет произвести в его «общем присутствиии» некоторое изменение, иногда довольно значительное. Примеров не счесть.

Знание этого механизма и умение с ним работать – одно из важнейших орудий всех духовных традиций. У Низами есть суфийская история (нет под рукой), начинающаяся словами: «После многих дорог, по которым скитался Иса, На базар неизвестный его привели небеса. Там собака валялась...» В общем, речь шла о дохлой собаке, по поводу которой каждый высказывался с отвращением. Ведь собака, к тому же, для мусульман – животное нечистое (*7). Но Иса (Иисус) сравнил зубы пса с жемчужинами. И реакция людей изменилась: они стали улыбаться, горечь ушла (*8).

Дело, наверное, не в собаке: речь, скорее, шла о жизни и об отношении к ней. Жизнь может быть тяжела и даже невыносима, но и в ней можно найти красоту и т.д. Впрочем, я упомянул эту историю только в контексте указания на «другую сторону» (*9).

Итак, человек может увидеть другую сторону (одновременно с первой), затем он реагирует, и, в лучшем варианте, «переваривает», пресуществляет эту двойственность в синтез, что является прогрессом. (Шмаков называл это «нейтрализацией бинера») (*10).

В суфийской литературе эти психологические идеи неоднократно, подробно и тонко разрабатывались. Например, в одной из историй (*11), суфий организует для короля парад, участники которых покрасили правые половинки одежд в один цвет, а левые в другой. Таким образом, зрители, сидящие по разные стороны от проходившей колонны, видели только один цвет (первая стадия). Король, выслушав мнение другой стороны, был в недоумении и ярости (вторая стадия). Суфий объяснил кажущийся парадокс (третья стадия).

Люди часто преувеличивают ценность низшего, логического ума как инструмента познания. Происходит это потому, что ... это все, чем они пользуются. «Культ ума» особенно вырос с ростом т.н. научно-технического прогресса, который многие люди рассматривают как великое достижение. Опять-таки компютеры и т.д. Но чем больше человек «технологизирует», «механизирует» свой инструмент познания, тем меньше он способен видеть другую сторону так называемого «прогресса» и себя самого как его жертву. Ну ладно, сел на любимого конька...

Нет, я не считаю этот наш логический ум чем-то вредным или бесполезным. Это очень важный инструмент. Кто же будет делать вычисления, составлять программы. Писать статьи на интернете, в конце концов ... Но его функциии – служебные, подготовительные. Подготовительные - к чему? К восприятию с помощью других сторон, других возможностей. Восприятию более адекватному, более «истинному».

Ум – это меч. Рассекая «объект» (в широком смысле слова) для того, чтобы показать его строение, он при этом его умерщвляет. В результате мы всегда имеем дело с трупом. А хотели, вроде, понять Жизнь... Для демонстрации одного из аспектов этого свойства низшего ума Идрис Шах использует старую историю о мальчике, исследовавшем муху, который «разобрал ее на части»: отделил крылышки, ножки и так далее. А потом удивленно спросил: «А где же сама муха?»

Когда разум вместо посильной для него работы пытается браться за вопросы, которые для него являются слишком «тонкими», что случается сплошь да рядом, он заходит в тупик. И возникают «парадоксы», «софизмы», «вечные вопросы», «мировые проблемы» и пр.

Ценность парадоксов относительна: они полезны для того, чтобы в каждом отдельном случае найти и показать другую сторону вопроса, и, тем самым, подвести к возможности синтеза. Конечно, при нынешнем убогом состоянии человеческого ума это тоже много значит. Поэтому в целях обучения используются шутки, юмор, анекдоты и пр. Но в своей «механике» парадоксы похожи. Во многом они являются иллюстрацией попытки вытащить себе самого за волосы.

Что касается шуток и юмора, то они нынче «в цене». Но немногие, я полагаю, задумывались о том, почему это так. Конечно, юмор лучше, чем его отсутствие. Но сам факт его наличия, и, даже необходимости для людей, является еще одним свидетельством их деградации. (Я, как шутник, знаю это . Вообще, смех - интересная тема, но в сторону....

Теперь немного о том, что касается нахождения другого полюса бинера (полярности), необходимого для нейтрализации бинера и перехода к синтезу.

В науке с этим проблем меньше (хотя тоже есть). Это связано с тем, что то, что мы называем «наукой» - в основном плод деятельности того же самого низшего, логического разума. Но в жизни, которая в своем многообразии не вмещается в рамки логики, у каждого явления существует много различных «противоположностей», выбор которых зависит от выбора плоскости (или можно сказать «оси») рассмотрения. И гибкость, изворотливость ума и состоит в том, чтобы подобрать именно такую «ось» и противоположность, чтобы синтез их произвел необходимую, рассчитанную реакцию в сознании другого человека (людей), вызвал нужные мысли и чувства.

На этом и основано искусство спора в широком смысле – от юриспруденции до диалогов Платона. В первом случае, («Закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло») успех дела зависит - конечно, в случае честного суда - не от правоты, а от знаний и ума адвоката. Потому что законы тоже писались людьми, использовавшими тот же несовершенный разум. Да и судит не Царь Соломон... (*12). Диалоги же во многом и являются именно иллюстрацией несовершенства этого разума.

Приведу еще пару примеров работы «бинерности».

Шутки и анекдоты. Во многих из них работает один и тот же механизм: неожиданное сочетание, соединение того, что на первый взгляд несоединимо (сочетание чего непривычно, неожиданно). При этом шутка может быть тонкой или грубой – кому какой эффект подходит, но механизм может быть одним и тем же.

«Нам, татарам, все равно, что водка, что пулемет – лишь бы с ног валило». Механизм очевиден.

Известный анекдот, которому лет сто, наверное, но к месту. К ребе приходят для третейского суда. Первый еврей излагает свою позицию. Ребе говорит: «Ты прав». «Но как же так, ребе», - возражает другой и излагает свои соображения. «Ты тоже прав», - говорит ему ребе. Тут один из присутствующих зрителей не выдерживает и восклицает: «Ребе, как это может быть, чтобы оба были правы?!» «И ты прав», - отвечает ему ребе.

Литература. Одна из граней таланта состоит в использовании удачных (и свежих!) метафор, сравнений. Эффект может достигаться соединением неожиданных элементов. «Мы идем сквозь револьверный лай, Чтобы, умирая, воплотиться В пароходы, строчки и другие долгие дела» (*13). Казалось, что общего у парохода со стихотворением? А вот поэт нашел. На то и талант.

Естественно, дело не только в новизне и не только в соединении. Есть еще и другие критерии гармонии. Эстетика не сводится к этой схеме и вообще это не моя область. Я просто хотел привести иллюстрации «бинерности».

III. ИНТУИЦИЯ

Итак, в больших вопросах, вроде судьбы и пр., разум буксует. Каков же ответ?

Существует ли судьба как предопределение? - Существует. - А воля? - Тоже существует. – А случай? – И он существует.

И в то же время можно сказать, что нет ни того, ни другого, ни третьего. Это понятия, концепции, продукт нашего ума и только (*14).

Равным образом, наши представления о прошлом и будущем, времени, причинно-следственной связи и пр. – тоже всего лишь продукт ума. В них есть нечто реальное, но именно «нечто». Вспоминается выражение Дона Хуана: «Будущее – это способ разговаривать» (*15).

Но что же существует? А существует то, что существует. То, что мудрецы называли единой тканью мироздания, из которой наш разум выкраивает отдельные аспекты, формализирует их, а затем удивляется, что не все укладывается в им же созданные схемы.

Это попытка достижения цели используя негодные средства.

Приведу пару суфийских историй, относящихся к понятию судьбы.
МОМЕНТ ВО ВРЕМЕНИ

- Что есть Судьба? – спросил у Насреддина один ученый.

- Бесконечная последовательность взаимосвязанных событий, причем каждое влияет на другое.

- Навряд ли это удовлетворительный ответ. Я верю в причину и следствие.

- Очень хорошо, - сказал Мулла, - взгляните-ка сюда. - Он указал на процессию, проходившую по улице. - Этого человека ведут на повешение. Случилось ли это потому, что кто-то дал ему серебряную монету и тем самым дал ему возможность купить нож, которым тот совершил убийство; или потому, что кто-то увидел, как он его совершал; или потому, что никто не остановил его? (*16).
В частности, определение Насреддина не исключает, что то, что мы называем «будущим», может влиять на то, что мы называем «прошлым». (*17).

Ум эту идею вместить не в состоянии.

ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ

- Каково значение судьбы, Мулла?

- Предположения.

- Каким образом?

- Вы предполагаете, что дела пойдут хорошо, а они не идут хорошо – и вы называете это неудачей. Вы предполагаете, что дела пойдут плохо, а они не идут плохо – и вы называете это удачей. Вы предполагаете, что некоторые вещи случатся или не случатся – и у вас настолько отсутствует интуиция, что вы не знаете, что должно случиться. Вы предполагаете, что будущее неизвестно.

Когда вы попались, вы называете это Судьбой. (*6).

В этой истории хочется отметить два момента. Первый – это слово «знаете». Выделение этого слова в тексте, сделанное Шахом, можно понимать как указание на то, что знание будущего (в противоположность предположениям о нем) не является чем-то неестественным для развитого человека.

Второй момент, тесно связанный с первым, – это слово «интуиция». Знание будущего имеет отношение к интуиции (является интуитивным).

Знание будущего, судьбы, как и ответы на другие «большие» вопросы приходят через интуицию, а не через наш обычный ум. Ум может пользоваться уже готовым знанием, оформлять его, использовать и пр. Но он не может сам добраться до этого знания путем рассуждений. Тысячи умных книг, написанных на эти темы (при этом, как правило, не согласующиеся друг с другом) свидетельствуют не только и не столько о силе ума их авторов, сколько о слабости самого метода (*18).

Идея об ограниченности применимости ума, особенно для решения «больших вопросов» стара как мир. Но и раньше, и теперь, многим эта идея не по вкусу. Особенно трудно ее принять людям, которые по степени развитости ума стоят выше окружающих. Они нередко считают, что идеи такого рода удобны тем, кто глупее их. Ну а они вот поднапрягутся, и...

Ан нет. Человек может хорошо прыгать в высоту, лучше многих, даже очень многих. Но есть высота, до которой ему не допрыгнуть. Разве что научится летать (*19).

TRUTH

‘What is truth?’ a disciple asked Nasrudin.

‘Something which I have never, at any time, spoken – nor shall I.’ (*20).
Часто люди, в том числе так называемые «люди науки» (точнее, те из них, которых Гюрджиев иронически называл «учеными новейшей формации»), или отвергают существование этой пресловутой «интуиции», или пытаются объяснить (с позиций, опять-таки этой самой «науки») ее «механизм», «раскрыть ее тайну», «научно исследовать», построить ее философские или психологические теории и пр.

«Механизм»... А если у нее просто нет никакого «механизма»? «Механизм» - это продукт, опять же, низшего ума. Если бы можно было объяснить с позиций этого ума интуицию, она не была бы интуицией!

А если такие люди увидят воочию действие интуиции (что не очень сложно), они будут спрашивать у человека, владеющее ей, что-нибудь вроде: «А как вы это делате?»

Как будто можно это объяснить в терминах ума... «Как вы так быстро бегаете?» или «Как вы так красиво рисуете?» и пр.

«Как, как... А вот так!» (*21).

В литературе встречается история, существующая в различных вариантах (один из которых можно найти у Майринка), про то, как жаба (?) спросила тысяченожку о том, как та передвигаается, откуда она знает, в какой последовательности переставлять ноги. Тысяченожка задумалась... и застыла (*22).

Есть вещи, которые можно продемонстрировать. Можно даже в той или иной степени научить. Но нельзя объяснить! Как говорил Дон Хуан, «объяснения ничего не объясняют».

IV. МЕТОД

Итак, на одном конце - «внизу» - низший, механический ум. На другом конце – «вверху» – интуиция, источник подлинного Знания и гармонии, ключ к закона мироздания, знанию будущего и пр. ... (*23). Что можно сделать для того, чтобы попытаться преодолеть этот разрыв?

В конце концов, существуют упоминания и описания различных т.н. «духовных путей» со своими практиками. И существует немало людей, которые на свой страх и риск пробуют различные методы для достижения ... чего-то, в общем, неясного.

Но, как правило, в результате многих самостоятельных «практик» люди или ничего не получают, или, в худшем случае, приобретают болезни тела, неуравновешенность эмоций, обусловленность ума.

И это не удивительно. Человек (особенно в наше время) – это раздробленность и хаос среди окружающих его раздробленности и хаоса. Как он может выбраться из лабиринта? (*24).

Существуют, конечно, люди, которые могут научить. Но с этим также немало проблем. 99 из 100 учителей – это лже-учителя. Жулики, бизнесмены от «духовности», больные, самообманщики, или их линейные комбинации. И как вслепую найти жемчужное зерно в навозной куче? С помощью интуиции. Но а если она не развита? Порочный круг...

А если бы даже и удалось найти настоящего учителя, нет никакой гарантии, что ты ему подходишь. В конце концов, чем ты лучше других?

Можно, конечно, ничего не делать и ждать: а вдруг однажды дверь распахнется и... Но здравый смысл подсказывает, что если ничего не делать, то ничего и не произойдет. «Под лежачий камень вода не течет». Поэтому все-таки имеет смысл подготавливать себя, чтобы в дальнейшем иметь возможность получить помощь. Но делать это нужно так, чтобы постараться не причинить себе вреда.

Всякий вред, отклонение, заблуждение, несбалансированность и пр. – это дисгармония, нарушение гармонии, нарушение Закона. (Если бы человек был в состоянии развивать себя в соответствии с законами Мироздания, ему не нужен был бы учитель.) Вот если бы можно было бы готовить себя в соответствии с этими Законами, то и угроза вреда была бы минимальной.

Здесь, на первый взгляд, противоречие. Как человек может следовать законам, которых он не знает? Узнать которые и является целью его развития?

Но так ли уж не знает? Может быть, какие-то знает?

В конце концов, существуют «элементарные» законы, известные даже тем людям, кто не знаком с идеями Гюрджиева (если такие люди еще имеются

Всякий, я полагаю, слышал, о том, что число 2 связано с противоположностями (бинер), а число 3 с тезисом, антитезисом и синтезом (три силы, Тримурти, Троица, тернер и пр.)

Этого знания уже достаточно для работы.

Вот тут мы и возвращаемся к тому, что писалось выше о свойствах ума. Ничто не мешает стараться, прикладывать усилия, чтобы видеть не одну сторону, один аспект вещей, а две стороны, и затем, осознавая и гармонизируя оба противоположных взгляда, переводить их в синтез, троичное восприятие.

Особенно важно, конечно, стараться видеть различные стороны самого себя: свои мысли, чувства, поступки. Это, как известно, начало реального самопознания.

Саму эту идею – видеть различные стороны вещей и себя – можно найти во всех традициях на протяжении тысячелетий (*37). Потому что она имеет непреходящую ценность, особенно в связи со все деградирующей психикой человека. Она проста в теории, но трудна на практике. Множественные «я», ложная личность, буфера и пр. – все препятствует видению себя. Зато настойчивая практика такого рода может переводить ум человека на другой, более высокий уровень (или можно сказать, что она вызывает к действию другие механизмы ума, или другие виды ума – не важно, это все слова). Это как если бы в полумраке включили свет.

И что важно, от этого нет вреда. Просто человек начинает видеть вещи, которые он не замечал. А от этого - только польза.

Результатом такого более объективного мышления является то, что Гюрджиев называл «беспристрастностью». Тот, кто читал книги Георгия Ивановича, знает, какое громадное значение он придавал этому качеству в человеке.

Стоит заметить, что большую помощь в этой работе могут оказать книги Идриса Шаха. Они помогают человеку увидеть различные стороны себя и других, которые он не замечал, приучают думать по-новому. В этом отношении они неоценимы.

Есть люди, которые считают книги Шаха «теоретическими», они не видят в них практики (как они это понимают). Что может быть абсурднее! Утверждения такого рода говорят о незрелости, неразвитости их ума. Эти люди обусловлены литературой, на которой они воспитаны и не в состоянии понять, что «практика» - это гораздо более сложная и тонкая вещь, чем те физические и психологические упражнения, о которых они слышали, читали или которые практиковали.

К тому же книги Шаха сконструированы специальным образом так, чтобы оказывать наиболее гармоничное воздействие на их читателей. Впрочем, об этом речь уже шла в других статьях.

Итак, «мышление в тернерах», или синтетическое мышление, является гораздо более эффективной функцией, чем наш обычный способ мыслить. Однако, это не значит, что этот способ является высшим.

Наш мир построен не только на триадах, но и на других числовых закономерностях. Соответственно этому, возможно мыслить структурами, состоящими из 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 (и более) элементов (*25).

Гюрджиев указывал на возможность (и даже необходимость) приведения в соответствие любого явления с эннеаграммой (девятиугольной звездой). Он говорил: «Вообще говоря, нужно понять, что энеаграмма – это универсальный символ. В энеаграмму можно заключить всё знание, и с её помощью можно его истолковать. В этой связи правильно утверждать, что человек по-настоящему знает, т.е. понимает, только то, что он способен заключить в энеаграмму. То, что он не в состоянии заключить в энеаграмму, он не понимает.» (*26).

В общем, существует возможность подготовки разума к мышлению определенными числовыми (и не только) структурами. Такое мышление развивает разум и делает его гораздо более тонким, сильным и эффективным.

Можно это выразить и так: включаются другие «мощности» человека, другие виды разума, другие познавательные способности. Более высокие способности работают на более высокой энергии. Таким образом, человек, развивающий более высокие способности ума, задействует более высокие «водороды» (Н24 и Н12 по терминологиии Г.И.). А Водород 12 – это топливо, на котором работает ВЭЦ (Высший Эмоциональный Центр), имеющий непосредственное отношение к интуиции. Таким образом, при утончении разума до определенного предела, возникает возможность подключения ВЭЦ и создается потенциальная возможность для получения интуитивного знания.

Сперва эти фрагменты знания могут приходить как искры, проскакивающие при замыкании контакта. Ну а впоследствии можно говорить о подключении в аккумуляторной батарее, а то и линии электропередачи. Но это, конечно, в перспективе: у этой лестницы много ступеней. До знания судьбы и будущего (а мы начинали с этого) еще надо добраться.

Этот процесс еще можно сравнить с переходом на более высокую скорость с помощью автоматической трансмиссии. Быстрее. Еще быстрее. Эх, полететь бы...

Такова теория, точнее, одна из возможных схем. Ну а практика, конечно, дело индивидуальное.

V. ТАРО И УМ

Таро, как система развития ума, таит в себе неисчерпаемые возможности. Каждая более-менее сложная раскладка карт является в некотором смысле машиной, структуру которой мы может изучать.

Каждая карта традиционно содержит не одно значение, а несколько. Точнее, несколько групп значений, мало связанных между собой. Значит, человек (во всяком случае, начинающий) должен держать в памяти как можно больше различных толкований. К тому же, карта может иметь как значение в общем, так и различные значения в зависимости от того, в каком положении она лежит.

Так что даже при «линейном» выстраивании количество разнообразных вариантов весьма значительно.

Но рассматривать карты изолированно одну от другой – это, по выражению Папюса, все равно, что играть на пианино одним пальцем. Карты рассматривают в их сочетаниях, «встречах». Таким образом, уже при встрече двух карт приходится учитывать, теоретически, несравненно больше возможных вариантов, чем количество значений для одной из карт.

Но ведь в раскладке не одна такая «встреча». К тому же, карты сочетаются не только по две. К тому же есть общие характеристики мастей, номиналов и др. В общем, количество вариантов, которые можно рассмотреть, возрастает невероятно. А наш бедный ум не приспособлен к такому объему запоминания и манипулирования.

Отдельную «пикантность» придает работе в Таро тот факт, что некоторые приведенные значения запросто могут оказаться неверными. Что-то искажается переводами, что-то не так понимается изучающим, да и сами авторы могли ошибаться (они тоже люди) и все нужно проверять, обдумывать, сопоставлять. Нет полностью готового фундамента и его приходится класть самому. Иначе собьешься, увязнешь и потом будет трудно выбраться на твердую землю.

Существуют и более сложные способы раскладки Таро, при которых место, куда кладется карта, связано с определенными числами, планетами и пр. Это тоже приходится учитывать и истолковывать.

Конечно, можно изначально задать (выбрать) плоскость рассмотрения раскладки (как это делается при гадании). В таком случае часть значений отсекается. Но поскольку речь идет о развитии ума, таких плоскостей можно выбрать много. И каждый раз смысл сочетаний может быть различным.

В общем, получается уравнение со многими неизвестными и мозгами шевелить приходится активно. Строго говоря, одну хорошую раскладку можно, в принципе, обдумывать месяцами и каждый раз находить новые связи и толкования.

Теоретически каждая карта может иметь 48 различных значений в соответствии с 48 законами нашего мира, «пронизывающими» одновременно каждый феномен или каждое явление. Понятно, что такая задача обычному разуму и близко не по плечу. Для этого нужен разум, который можно назвать «божественным». С другой стороны, именно трудности такого рода являются «вызовом» более высоким способностям человека, стимулом их пробуждения. Руми говорил: «Органы появляются в ответ на необходимость. Поэтому увеличьте вашу необходимость».

Может возникнуть законный вопрос: почему именно Таро? Разве нет других известных методов тренировки разума? Да и изобрести можно новые: сложные, компьютерные какие-нибудь штучки. Тренируйся сколько хочешь...

Действительно, есть другие методы. Есть целые сферы деятельности, вовлечение в которых подразумевает тренировку разума, такие как юриспруденция, философия, богословие. Науки, наконец (*27).

Можно и новые придумать, спору нет. И придумывают, наверное.

Однако, все виды интеллектуальной деятельности вроде перечисленных выше, есть всего лишь продукт человеческого ума. А как бы ни изощрялся ум людей, он не в состоянии произвести ничего такого, что могло бы сравниться с Таро, тем более превзойти его. Потому что Таро не является продуктом обычного человеческого разума. Карты Таро, конечно, сделаны людьми. Картинки Таро тоже нарисованы людьми. Но само Таро – это не карты и не картинки. И даже не философия, возникшая вокруг Таро и трактующая его. Таро – это система принципов, на которых основан наш мир.

Таро не было изобретено людьми. Оно было открыто (revealed) людям, оно - дар свыше, то есть дар более высокого разума более низкому. Естественно, для этого оно должно было быть облечено в какую-то форму или формы. Как правило, люди называют Таро те формы, в которые эта система принципов облечены.

Можно сказать, что Таро создано в соответствии с принципами творения и поддержания нашего мира. А можно сказать (и это будет не менее верно), что наш мир создан в соответствии с принципами, заложенными в Таро...

В основе мира лежит гармония (*28). Эта же гармония заключена и в Таро. Поэтому правильная работа с Таро может производить гармонизирующий эффект на человека, в данном случае, на его разум. Таро способно настраивать человека на «гармонию сфер», тем самым подтягивая разум человека к раскрытию более высоких его возможностей.

Что же касается сфер человеческой деятельности и методов, созданных человеком, то они развивают разум, но «однобоко», не гармонично. Фигурально говоря, разум увеличивается в ширину, но не в глубину. Поэтому в литературе (в частности, суфийской) мудрецы нередко противопоставляются философам, религиозным деятелям, законоведам, ученым и пр. Мудрость является результатом гармоничного развития.

Конечно, среди представителей указанных профессий встречались люди, обладавшие мудростью. Но это было связано с качествами самих людей, а не со сферой их деятельности. Таких разносторонних и выдающихся людей, как, например. отец-иезуит Афанасий Кирхер, сэр Исаак Ньютон и Авиценна объединяет нечто, отсутствующее в других. Полет... Их близость друг к другу гораздо сильнее, чем близость физиков к Ньютону, иезуитов к Кирхеру или врачей к Авиценне (*29).

Посколько принципы Таро – это принципы нашего мира, оно обладает тем, что можно назвать универсальной применимостью. Нет такой сферы деятельности человека, которая бы не имела отношения к Таро. Поэтому оно может служить «универсальным ключом» (Master Key), о котором говорят оккультисты. Это значит, что постигая принципы, заключенные в Таро, и научаясь их использовать, человек становится способным решать проблемы, относящиеся к различным сторонам жизни (в том числе и научные).

Другая сторона этой универсальности проявляется в том, что Таро может быть использовано людьми различного уровня развития. Начинающему оно может помогать гармонизировать разум путем анализа простых сопоставлений. Опытный человек может работать с более сложными конструкциями и использовать Таро для решения разноплановых задач. Человеку с развитой интуицией оно помогает ее настраивать, концентрировать для получения точного ответа на вопросы, перед которыми разум беспомощен. На высоком уровне развития может уже не требоваться анализ отдельных карт, достаточно созерцания картины в целом для установления связи с Источником Знания.

VI. ТАРО И ГАДАНИЕ

Ну что сказать, ну что сказать,
Устроены так люди,
Желают знать, желают знать,
Желают знать, что будет.
«Ах, водевиль, водевиль...»

Гадание – это уже другая сфера, у нее свои законы. Вообще-то говоря, для гадания как такового развитие ума вовсе не обязательно. Всегда существовали и существуют люди способные вполне успешно гадать и при этом ничем не выдающиеся в других отношениях. А цыганкам это умение вообще присуще с рождения и пе